c7c7.cpo

该文还呼吁，秸秆还田，必须尊重科学，必须符合实际，还要多帮农民算算账。有的地方创新托管服务，把专业事交给专业人，运用精细化技术提高作业效率。有的地方推行秸秆覆盖还田条带耕作技术，农艺农机相配套，有效解决了地温低、大小苗等问题。我们常说，种地得用养结合。期待各地革新技术、优化机制、创新治理c7c7.cpo，真正用好农业的“另一半”，为耕地保护，粮食安全，提供更有力支撑。

在近期湖南部分地区的探索中，湘西州凤凰县秸秆禁烧区划定主要由城镇开发边界禁烧区、高速公路禁烧区、铁路禁烧区、国道省道公路干线禁烧区、县交界禁烧区、机场边缘区域禁烧区、自然保护区禁烧区、危险化学物品储存设备禁烧区、其他禁烧区组合叠加而成。秸秆禁烧区以外的其它区域属于限烧区，在确保人民生命财产安全、防止大气污染、保护广大人民群众身体健康的前提下，充分考虑气象条件、焚烧地点和方式，可开展有序焚烧。

该文提到，从环保角度来看，“划区限烧”政策通过科学划定禁烧区和限烧区，实现了对秸秆焚烧的精准管控。在禁烧区内，全时段禁止露天焚烧秸秆等，有效减少了空气污染物的排放，保护了周边居民的健康和生态环境。而在限烧区内，则根据气象条件和空气质量状况，灵活调整焚烧时间和区域c7c7.cpo，既满足了农民处理秸秆的需求，又避免了因集中焚烧而导致的空气污染。

长沙晚报网10月30日评论文章分析称，种田是辛苦活，农民不愿耗时费力去处理秸秆，觉得一烧了之最划算，减少了病虫害，产生的草木灰还能肥田。但大规模露天焚烧秸秆会造成大气污染、火灾隐患。于是，各地纷纷出台禁止焚烧秸秆的政策，试图一禁了之，虽然下力颇多，却效果有限c7c7.cpo，因为忽略了广大农民的现实困难和实际需求。

“推行一项禁令，光堵是不够的，关键还靠疏，找到新的出路。如今，一些地方渐渐放开了管控，变禁烧为限烧，终究是次优解。”在这篇文章看来，如何让秸秆重新变得有用，是解决秸秆难题的窍门。长沙通过采取肥料化、饲料化、燃料化、基料化、原料化等“五化”利用技术对秸秆进行还田和离田利用，让秸秆从 “问题” 变成 “资源”，从 “负担” 变成 “财富”。同时，构建起政府主导、市场运作、种植户广泛参与的秸秆综合利用体系，广大农户直接享受到处理秸秆的实惠。如此一来，农民就从“不让烧”的外部强制变成了“不愿烧”的内在自觉，禁烧秸秆不令而行。

据九派新闻近日报道，今年7月，江苏省生态环境厅就在答复省人大代表《关于探索有序有条件开展秸秆焚烧，科学推进秸秆综合利用与处置的建议》时透露，尽管江苏省秸秆禁烧及综合利用工作虽然取得了显著成效，但在推进过程中，一些问题也日益显现。如长期大量秸秆还田后，使农田更容易滋生杂草和病虫，并使作物扎根不牢、抗倒伏性下降，冬季作物更易受冻害影响。夏季秸秆还田后，经过沤水，污染物大量析出，可能影响水环境质量。此外c7c7.cpo，秸秆能源化利用进展不顺。

在《南方周末》近日刊发的《多地探索秸秆限时焚烧，应尊重农民的历史传承与真实需求》一文中，作者认为，秸秆焚烧和还田，究竟哪种方式对农业有利，本质上是个科学问题。双方的支持者都需要拿出有说服力的证据c7c7.cpo，进行对比。现在支持焚烧的一方拿出了禁烧后秸秆还田导致农作物病虫害发病率上升的数据，支持禁烧的一方，也应该拿出相应的科学依据进行反驳。至于生物质发电等其他的综合利用方式，也需要考虑经济效益问题。如果禁止就地焚烧最有利于农业生产c7c7.cpo，成本最低，农民自然会选择不烧。

该文最后回顾道，从烟花爆竹节庆燃放到农忙时节秸秆焚烧，不难发现，一禁了之的做法往往难以达到预期的效果。它忽视了传统文化的价值与农民的实际需求，也未能从根本上解决问题。有必要重新审视这些禁令的合理性与可行性。在追求环保与现代化的同时，应该广泛听取社会各界的意见，特别是农民和市民的真实需求，避免一刀切的做法。任何一项公共决策，都需要科学论证与人性化管理相结合，尤其不应单方面增加民众成本c7c7.cpo，唯有这样才能找到最合适的解决方案。