皓月当空一起回顾年度最大“超级月亮”！

怎样更好满足人民群众的法律需求？——全国人大常委会组成人员为法律援助工作“支招”

叶智勇:“火焰蓝”传递爱心正能量,男子举报区长酒后亲吻搂抱其妻

美文示范

系列微纪录·雄关漫道｜红军战士的家书

j9九游会官方网站

今年第20号台风“潭美”已于今天(24日)凌晨1点钟前后在菲律宾吕宋岛东北部沿海登陆，登陆时中心附近最大风力有10级(25米/秒，强热带风暴级)。“谭美”的中心今天早晨5点钟位于菲律宾吕宋岛北部，就是北纬17.3度、东经121.6度，中心附近最大风力有10级(25米/秒)，中心最低气压为985百帕。

10月24日08时至25日08时，新疆阿勒泰山区和沿天山一带、南疆西部山区、西藏北部、青海中南部、甘肃西南部、内蒙古东北部、黑龙江西北部等地部分地区有小到中雪或雨夹雪，其中，新疆阿勒泰山区局地有大雪(5～8毫米)。西藏东南部、云南西北部、台湾岛中部和东部等地部分地区有中到大雨，其中，台湾岛东部有暴雨，局地有大暴雨或特大暴雨(250～300毫米)。江苏东部、安徽南部等地部分地区有4-6级风。

10月25日08时至26日08时，新疆南部、西藏北部和东部、青海大部、川西高原、甘肃西南部、内蒙古中东部等地部分地区有小到中雪或雨夹雪，其中，青海东部局地有大雪(5～6毫米)。四川南部、内蒙古中东部、福建东北部、浙江北部和东部、上海、江苏南部、安徽东南部、台湾岛东部等地部分地区有中到大雨，其中j9九游会官方网站，浙江东部、福建东北部、台湾岛东部等地部分地区有暴雨或大暴雨(100～220毫米)。内蒙古西北部、黑龙江东北部、广东东南部沿海等地部分地区有4～6级风，东海南部海域、台湾海峡、巴士海峡、南海北部和中部海域将有7~9级、阵风10~12级大风。

10月26日08时至27日08时，青海南部、川西高原、甘肃西南部、内蒙古东部、黑龙江中部等地部分地区有小到中雪或雨夹雪，其中，青海东南部、甘肃南部、川西高原北部等地部分地区有大到暴雪(10～12毫米)。江苏南部、安徽东南部、上海、浙江北部和东部、海南岛等地部分地区有大到暴雨，其中，浙江东部等地部分地区有大暴雨，局地特大暴雨(250～280毫米)，台湾海峡、南海中部部分海域将有7~9级、阵风10~11级的大风。

j9九游会官方网站

几年前，青海省海东市民和回族土族自治县10多名村民安装了某燃气器具公司的燃气壁挂锅炉，但在向县里主城区唯一的城镇民用管道天然气供气企业——某天然气公司提出用气申请时，却被要求必须安装指定的壁挂锅炉，否则不予接入。无奈之下，村民只能拆除更换。因壁挂锅炉拆除后无法按原价销售，某燃气器具公司遭受了损失，于是起诉到法院，请求判令某天然气公司赔偿经济损失10.72万元。

“青海省市场监督管理局作出行政处罚决定，认定某天然气公司违反反垄断法有关禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品的规定。”最高法知识产权法庭法官何隽介绍，某天然气公司对该处罚决定不服，提起行政诉讼，该天然气公司未能提交证据推翻行政处罚决定认定的基本事实。鉴于锅炉安装费已经实际发生，且壁挂锅炉对安全性要求较高，拆除后的壁挂锅炉二次销售价格将急剧下降，一审法院酌定赔偿8万元。最高法二审维持原判。

米线生产商云南易某润滇公司在经营中发现，原本有交易往来的派送米线的中间商和农贸市场的米线摊位不再向其进货了。原来，这些中间商和米线摊位分别与另一家米线生产商润某公司签订了合作协议和供货协议，要求其只能从协议约定的米线厂进货，否则就要向润某公司支付违约金，协议厂家还将联合对该中间商、米线摊位实施断供。

同时，润某公司和协议约定的林某秋谷公司等共8家米线厂之间也达成协议，不得向违反约定的中间商、米线摊位供货，同时还约定了米线厂向中间商、米线摊位销售米线的供货价格、零售价格。一段时间后，易某润滇公司因经营难以为继，最终停止了米线生产。易某润滇公司起诉润某公司和林某秋谷公司等8家公司及个人，认为对方达成并实施了固定商品价格、联合抵制交易的横向垄断协议，将易某润滇公司排除出昆明当地的米线销售市场，请求对方赔偿公司经济损失。

北京微某公司运营的短视频分享平台，会根据用户需求推送视频，其算法推荐机制基于视频评论数、分享数、直播间人气等若干指标而设计。杭州某网络公司设计、开发、运营针对该短视频平台的某系列服务产品，用于组织执行刷量任务，如“涨粉”“刷流量”等，通过有偿发布任务，吸引网友到短视频平台上点击关注、观看视频等赚得赏金。北京微某公司向法院提起诉讼。

“北京微某公司对以视频播放量、直播间人气及平台用户粉丝数为代表的数据整体享有竞争法上的合法权益，其就短视频平台运营带来的商业价值及竞争利益应获得保护。”浙江省杭州市余杭区人民法院承办法官王淑贤介绍，人工制造虚假点击量和关注数量既干扰了短视频平台算法推荐机制及流量分配机制j9九游会官方网站，为不诚信的用户提供了机会，也破坏了短视频业态公平的市场竞争秩序。法院认定被告的行为属于不正当竞争行为，判决被告赔偿原告公司400万元。